+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Подлежит ли административной отвественности внешний управляющий

Чита, ул. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, управление или административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича далее - арбитражный управляющий по части 3 статьи От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв вх. От заявителя поступили возражения на отзыв вх. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Чем отличается уголовная ответственность от административной?

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:. Пятковой, Т. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю далее - заявитель, административный орган, Управление, Росреестр обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича далее - арбитражный управляющий, Ещенко В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает, что его действия не повлекли для кредиторов негативные последствия и ущемление их прав и законных интересов, а также отсутствовало возникновение убытков.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, исходя из отсутствия причиненного вреда, возможно признать малозначительными. Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства часть 1 статьи АПК РФ.

Из содержания частей 3 - 5 статьей АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3 - 5 статьи АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле и представления доказательств которые не имел возможности представить суду первой инстанции.

Также апелляционный суд исходит из того, что невозможность явки по причине нахождения на больничном не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие данного лица отсутствуют. Оценив представленный к ходатайству лист нетрудоспособности, коллегия пришла к выводу о том, что он не подтверждает вид заболевания, при котором явка в судебное заседание невозможна.

Кроме этого, лист нетрудоспособности не заверен медицинским учреждением, его выдавшим, а запись о периоде нетрудоспособности лица не подтверждена подписью врача медучреждения. Заключение врача с печатью медучреждения, подтверждающее невозможность участия в судебном процессе, заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам. В связи с чем, руководствуясь статьями , , , АПК РФ, апелляционный суд признает причины неявки в судебное заседание арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича не уважительными, и отклоняет заявленное ходатайство как не подлежащее удовлетворению.

Ещенко В. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По факту обращения в административный орган гр. Толочка В. В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Ещенко В. Одновременно административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи В соответствии с частью 3 статьи Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статей , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью банкротством и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи , если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3. Статьей В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности банкротства , а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в "ЕФРСБ" и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом пункт 1 статьи 28 данного Закона. Оспаривание сделок предприятия - должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем в силу пункта 4 статьи На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве. Судом установлено и не оспорено заявителем жалобы, что Ещенко В. Данная обязанность арбитражным управляющим исполнена не была, а именно в нарушении требований пункта 4 статьи Вместе с тем, в нарушении требований пункта 4 статьи Данные обстоятельства арбитражным управляющим также не опровергнуты.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника абзац 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве. Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Материалов дела свидетельствуют, что должник признан банкротом решением от Вместе с тем, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника были включены в ЕФРСБ сообщением от Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности банкротстве установлены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна, и подтверждаются материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности банкротстве , нашло подтверждение материалами дела.

При этом квалификация управлением выявленного административного правонарушения по части 3. В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.

В соответствии со статьей 4. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Ещенко В. Согласно статье 1. В соответствии с частью 1 статьи 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия бездействия , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть часть 2 статьи 2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Ещенко В.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Ещенко В. Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4. Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2. В пунктах 18 , Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего. Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона N ФЗ в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, о чем свидетельствует наличие жалобы ООО "Содружество-Инвест".

Учитывая, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие ущерба, а также каких-либо иных негативных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров наблюдательный совет , осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов включая их медицинское обеспечение и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей часть 1 статьи 3. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность часть 3 статьи 4.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ещенко В. Кроме того, арбитражный суд правомерно учел, что Ещенко В. На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, суд правильно посчитал необходимым применить к Ещенко В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи АПК РФ подлежит оставлению без изменения. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается. Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря года.

Мы рады приветствовать вас на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края! В соответствии с пунктом 3. При подготовке настоящего анализа в предмет исследования также вошли опубликованные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации далее — ВАС РФ , федеральных арбитражных судов округов, а также специальная литература по обозначенному вопросу. Является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве , обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье Поводом для постановки указанного дискуссионного вопроса явились следующие противоположные, по мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

Одновременно суду следует оценивать представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства его неизвещения. Соответственно, неявка представителя организации не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Норма права, соответствующая правильной квалификации деяния, предусматривает возможность применения более суровой санкции. С учетом того, что назначаемое наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, как именно арбитражный суд должен применять административное наказание?

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

.

.

.

.

о привлечении к административной ответственности за совершение применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан статьи КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ростислав

    Вы ходите по лезвию ножа дорогие слуги народа! Будучи всегда пасивным к бредовым решениям и с позицыи моя хата скраю я нечего незнаю вы толкаете меня на радикальные меры! Представляю что думают ярые активисты и фанаты справедливости!

© 2018-2022 svr-service.ru